Что мешает «поумнеть»?
К репосту об IQ и его связи с экономическим ростом (и мышление с нулевой суммой туда же может пригодиться, и Аргентина заодно - куда же без Аргентины)
Для экономического роста нужен на только высокий IQ, но и желание его повышать и применять, ведь выгоды от это этого далеко не всегда очевидны («умные нам не надобны, надобны верные» (копирайт)
Политолог Милан Сволик, изучавший как раз Аргентину, объяснял это примерно так
В государстве вроде того, которое устроил в Аргентине генерал Видела, у человека, не входящего в ограниченный круг элитариев (в нем надо родиться, посторонних туда не берут), ориентированного на карьеру и личностный рост, есть, в сущности, всего два карьерных трека.
Можно получить образование, позволяющее жить своим трудом (неважно каким, хоть слесарем, хоть стоматологом). Здесь есть свои риски - нет гарантированного роста заработка (потому что экономическая политика режима объективно провоцирует кризисы)
Но зато нет зависимости от политики режима - будь у власти какой-угодно каудильо, хоть хоть левый, хоть правый - кто-то должен чинить краны или вставлять зубы.
В этом случае профессионал в своём деле имеет мотивацию к инвестициям в свой человеческий капитал и росту мастерства - эти инвестиции называют «трансферабельными» поскольку их результат пригодится человеку при любом начальстве.
Но вместо «профессиональной карьеры» можно вступить в отряды вооруженных наемников власти (или их пособников). У генерала Виделы не было недостатка желающих записаться в «эскадроны смерти».
Плюсов здесь тоже много - гарантированный доход, благополучие семьи, карьера, а также личная безопасность.
Правда, инвестиции в такую карьеру Милан Сволик называет «нетрансферабельными» - они могут оправдаться только при сохранении режима. Сменись власть - такому карьеристу придется отвечать за содеянное
«Сделать правильную оценку рисков в подобном положении не просто. Если режим находится на пике могущества, создается впечатление, что подавляющее большинство его слуг проецируют сегодняшнюю ситуацию на будущее, полагая, что им ничто не угрожает», комментировал выводы Сволика российский экономист Иван Любимов.
Чем такой выбор нехорош для экономического развития?
Потому, что чем больше людей выбирают (в той или иной форме) условно «карательную карьеру», тем больше сокращается рынок «профессиональной карьеры». (Да, это похоже на двухсекторную модель экономики в ситуации ограничения капитала - накачиваем ресурсами - «производство» - будет страдать «потребление»)
Но, чем меньше спрос на «профессионалов» - тем меньше мотиваций для инвестиций в образование и высокие технологии.
Люди отдают себе отчет, что нет смысла тратить время, силы и средства на «образование» - когда тех же самые блага можно с меньшими затратами времени и сил получить, поступив на службу к начальству и выполняя его приказы.
Чем больше спрос на «консерваторов» - тем меньше спрос на «инноваторов».
Поэтому - развития нет, потому что нет «людей с нужными компетенциями», а «людей нет», потому что люди не видят смысла в получении таких компетенций - просто они зарабатывают на жизнь иначе и прикладывают усилия в другом направлении.
Мало просто «вкладываться» в человеческий капитал, нужно сделать так, чтобы эти вложения были устойчиво востребованы на протяжении длительного времени. А если с такой востребованностью проблемы - то будут и проблемы с человеческим капиталом.
<https://t.me/moneyandpolarfox/6456>
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
mikerrr) wrote2025-12-18 10:44 am
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
